| Standpunt nieuwbouw Stadskantoor en bibliotheek |
|
| Geschreven door Marcel Elferink | |
|
Project Nieuwbouw Stadskantoor en bibliotheek Een sprong in het duister !Voorzitter, Een nieuw hoofdstuk over de nieuwbouwplannen ligt voor. De ermee gemoeide bedragen zijn niet geslonken, en de transparantie is er niet op vooruit gegaan. Er ligt een enorme stapel stukken en er is al een fors bedrag aan voorbereidingskosten uitgegeven. Bovendien wordt er weer onder flinke tijdsdruk een besluit van de raad gevraagd. Uw college heeft wel de tijd genomen om een "weloverwogen" voorstel te produceren..... Waarom die haast vragen wij ons trouwens af ? Zorgvuldigheid gaat bij ons in deze voor snelheid. Wij hebben tot op heden altijd gewezen op de financiële kaders en de budgetbewaking, deze moeten wat ons betreft de hoge prioriteit hebben. We werken met gemeenschapsgelden ! Bij de beoordeling nu laten we ons leiden door de volgende vragen:
Voorafgaand aan ons inhoudelijke betoog nog even voor alle helderheid de volgende opmerking. Er wordt in het Raadsvoorstel Integraal ontwerp voor "het huis van Deventer" en de bijhorende uitgebreide toelichting op het raadsvoorstel weergegeven dat het voorliggende stuk een vervolg is op het raadsvoorstel en de daarover aangenomen motie van 19 december 2007 die destijds "door de raad unaniem is aangenomen" Dit laatste is feitelijk onjuist ! Er waren 26 stemmen voor en 7 stemmen tegen (ADB, CU en APB). Wij hebben de motie destijds niet gesteund omdat naar onze mening de toezeggingen van de wethouder verder gingen dan de motie. We hebben daarbij verwoord dat het dan wat ons betreft ging om het ontwikkelen van alternatieven en het verstrekken van actieve en transparante informatie aan de raad. En we hebben een voorbehoud gemaakt om het herziene plan alsnog af te wijzen.
Het voorliggende plan. 1. Voldoet het plan nog aan de oorspronkelijke uitgangspunten ?Hoofddoelstelling: centrale huisvesting van het ambtenaren apparaat, om te komen tot een efficiënt en doelmatige bedrijfsvoering. Schuivende panelen Vloeroppervlak Wat is het benodigd vloeroppervlak voor het ambtenarenapparaat: eerst nodig 24.000m2 BVO (in 2004/2005), dan 18.000 BVOm2(2007) naar nu gereduceerd tot 17.400 BVO. Werkplekken. Het is ons nog steeds onduidelijk hoeveel medewerkers er straks hun werkplek moeten vinden en of er rekening is gehouden met de hoeveelheid plekken voor het grote aantal extern inhuurde medewerkers. De norm per (flex) werkplek is nu gesteld op 12m2 /werkplek. Het is voor ons nog geen vast staand gegeven dat met het nieuwe werkplek concept voorgespiegelde reductie van plekken van 30% kan worden behaald. Een sluitende onderbouwing hebben wij niet aangetroffen. In 2005: 677 werkplekken + 60 werkplekken voor externen. In 2007 : minimaal 670 werkplekken => In 2009 kunnen we blijkbaar uit de voeten met 554 plekken ? Vraag: Wat is het uitganspunt ? 554 is namelijk geen 70% van 670 maar van 791 ! Parkeren Met hetgeen voorligt is er nog steeds geen structurele parkeer oplossing, en daar kunnen we niet mee in stemmen. De te lopen risico's zijn dit moment nog onvoldoende in kaart gebracht. Er is qua parkeren onvoldoende financiele onderbouwing. Bijvoorbeeld financiële consequenties parkeergarage Muggeplein voldoende onderkend => er zijn financiele consequenties => pas 2e kwartaal helderheid Bibliotheek In de uitgangspunten van 2005 is 4000 m2 voor de bibliotheek opgenomen. De directeur meldt in de stentor van gisteren dat 5200 m2 een normale norm is voor nieuwe bibliotheken. Bovendien hoeft er slechts 4000m2 specifiek voor de bibliotheek te worden gebouwd . De combinatie met het stadskantoor moet de extra benodigde ruimte opleveren. Wij concluderen dat er voor wat betreft de bibliotheek geen sprake is van krimp maar van groei . De bibliotheek wil dus meer ruimte, maar is hun groeiscenario wel realistisch. Er wordt een behoorlijke synergie voordeel ingeboekt. Wij zien de synergie niet zo. Raadszaal In oorspronkelijk plannen was voorzien in een renovatie van de raadszaal (met bijbehoren) Nu toch plotseling een nieuwe raadszaal in de plannen. Voor hal stadhuis, oude raadszaal, burgerzaal en bedrijfsrestaurant wordt nog een culturele invulling gezocht. Vraag: is een dergelijke culturele invulling budget neutraal te realiseren ? Bij het gekozen scenario is nog steeds een dislocatie nodig van 3.000m2. Dan kun je volgens ons niet spreken van centrale huisvesting Afhankelijk van de definitieve invulling kan het erop uitkomen dat 250 vd benodigde 554 werkplekken elders in de gemeente moeten worden gerealiseerd. Bovendien is het in dit stadium nog niet aan te geven hoeveel werkplekken er in de nieuwbouw worden gerealiseerd. Conclusie wat APB betreft wordt niet voldaan aan de oorspronkelijke uitgangspunten: 2 Is het financieel verantwoord ?Wij hebben nog steeds grote twijfels over de financiële kaders. Alles is sterk toegerekend naar het oorspronkelijke kader: 55,9 miljoen. Om een goede afweging te kunnen maken hebben wij herhaaldelijk gevraagd om alternatieve scenario's en daarbij ook richting gegeven, ik citeer uit het verslag van de raadsvergadering van 12 maart 2008 bij het onderwerp "voortgang voorlopig ontwerp ": "Volgens het APB moet voor een tweede locatie verder worden gekeken dan alleen naar de Sluisstraat. De fractie vindt dat de raad de moed moet hebben om plannen en visies bij te stellen op grond van voortschrijdend inzicht ". Wat het APB betreft moet er in ieder geval een ontwikkelscenario komen met een kleiner gemeentehuis aan het Grote Kerkhof, in combinatie met de bibliotheek, en een tweede lokatie elders in de gemeente, bijvoorbeeld aan de Leeuwenbrug Wat schetst onze verbazing, na een goed onderbouwde kritische inspraak van Adriaan de Mol van Otterloo wordt er binnen een week een antwoord gegeven op de vragen rondom aankoop Leeuwenbrug. Een mini haalbaarheidsonderzoekje. Je zou bijna gaan spreken over minachting van de raad. Een gerenommeerd bureau: Bremer BouwAdviseurs legt de vinger op een aantal zere plekken, (je kunt ook spreken over interpretatieverschillen) t.a.v.: - financieringskosten, - vertragingsrisico, - juiste kengetallen (b.v. installatiekosten optimistisch geraamd bij duurzaamheidsdoelstelling) BBA concluderen:dat er een grote kans is op forse budgetoverschrijding. In de risicoanalyse bij het plan van het college wordt het budget overschrijdingsrisico als een middelmatig risico gewaardeerd. Wie spreekt de waarheid, of ligt die er tussenin ? Wij weten het niet. Waarom heeft het college geen second opinion laten uitvoeren? Het blijft natuurlijk een feit dat veel overheidsprojecten met forse budgetoverschrijdingen gepaard gaan. Ook daar hebben we in deze gemeente ervaring mee. Er hoeft maar iets tegen te zitten (bezwaarprocedures, de aannemer gaat failliet, etc). en dat is in de huidige tijd niet onwaarschijnlijk en de totale investering is 110 miljoen euro of misschien nog wel meer. Als dit realiteit gaat worden komt er ca. 2,2 miljoen bij de jaarlijkse exploitatiekosten. Dat wil zeggen: 6,8 miljoen op basis van scenario 3 wordt dan 9 miljoen per jaar ! Conclusie, wat APB betreft is er een fors financieel risico, consequenties van de keuze zijn onvoldoende te overzien. Bij twijfel, niet inhalen ! Hoe zit het met het draagvlak ?In de huidige financiële en economische crisis tijd moet je helemaal als overheid de vinger aan de pols houden. De keuzes die gemaakt worden moeten met droge ogen uit te leggen zijn aan de burger, sterker nog, de burgers moeten er achter staan. Het gaat immers om een investering waarvan we op dit moment de volle omvang nog niet kunnen overzien , maar die wel zijn impact zal kunnen hebben op de uitvoering van plannen die nog in de pijplijn zitten en op toekomstige plannen. De gemeente Deventer is weliswaar al jaren bezig met dit dossier. Maar wat willen onze inwoners nu eigenlijk? Is er draagvlak ? In het raadsvoorstel wordt hier zeer summier op ingegaan. Het is al weer 4,5 jaar geleden dat er gestemd kon worden. Bij deze belangrijke beslissing vinden wij het belangrijk dat inwoners hun mening kunnen geven. Conclusie, het draagvlak is onvoldoende onderzocht, APB ondersteunt het verzoek om een referendum. Resumé Er wordt afgeweken van de oorspronkelijke uitgangspunten, wij zien grote financiële risico's die niet ingeperkt zijn en we vinden het plan derhalve financieel onverantwoord Bovendien vragen wij ons af hoe het zit met het draagvlak onder de bevolking. Derhalve een sprong in het duister ! Een alternatief scenario waar wel wat meer licht op mag wat ons betreft: Renovatie van het bestuurscentrum aan het Grote Kerkhof, eventueel in combinatie met nieuwbouw bibliotheek op schouwburg locatie, renovatie oude stadskantoor en een tweede locatie elders in de gemeente, bijvoorbeeld de Leeuwenbrug. |
| < Vorige | Volgende > |
|---|